Sel nädalal sõin sõbraga lõunat ja hakkasime rääkima Ched Evansi juhtum .
Ta ütles Evansi õigeksmõistmine tema uuesti läbivaatamisel oli toonud meelde kohutavad mälestused sellest, kui sõber ta paar aastat tagasi vägistas: Esimene asi, mida ma sellest teada saades mõtlesin, oli: see on täpselt põhjus, miks ma oma vägistamisest ei teatanud.
Miks, küsisin. Ta loetles kaks põhjust:
Sest see näitab, et kui ma oleksin teatanud, oleksid inimesed lihtsalt öelnud: 'Sa olid liiga purjus, et mäletada – ilmselt andsite talle nõusoleku.Ja sellepärast, et kui see kohtu alla jõuaks, uuriksid nad mind selle üle, et ma suudlesin seda kutti varem õhtul, ja mu seksuaalne ajalugu avaldatakse kogu mu perekonnale.
On täiesti arusaadav, et mu sõber ja teised seksuaalrünnakus ellujäänud tegid need järeldused. Tegelikult tugevdas see vestlus muljet, mis mulle kogu nädala Facebooki ajaskaalalt jäi: viis, kuidas meedia on Ched Evansi juhtumit kajastanud, on hirmutanud paljusid inimesi selle pärast, kuidas Inglismaal seadus vägistamise eest süüdistuse esitab.
ma armastan kolledžit, ma armastan joomist
Pärast temaga rääkimist võtsin ühendust kriminaaladvokaadiga, kes on mind varem lugude osas aidanud. Matthew Scott on spetsialiseerunud vägistamisprokurör, mis tähendab, et ta on üks vandeadvokaatidest, kellel on vägistamisjuhtumitega töötamiseks vajalik eriväljaõpe. auhinnatud õigusblogija .
Ükski järgnev ei ole mõeldud noomima mu sõpra (kes lubas mul lahkelt oma lugu selle kirjatüki alustamiseks kasutada) ega vägistamise ellujäänuid – mul pole volitusi kommenteerida nende kogemusi ega seda, kuidas nad suhtusid nende vastu toime pandud kuritegudest teatamisse. Selles riigis on kurikuulsalt raske vägistamises süüdi mõista – eelmisel aastal registreeriti vaid 2689 .
See juhtum on olnud paljude meie elude üks suuremaid kõneainelisi uudiseid. See tekitas 2014. aastal kohtu alla tulles suuri vaidlusi sõprade vahel ja seda tehakse ka sel nädalal. See on sünge saaga, millel on palju kaasavõetavaid elemente, sealhulgas ebamoraalsesse sügavusse, millesse inimesed võivad vajuda, kui nad arvavad, et nad on kaitstud tavapäraste hinnangute eest – odavates hotellitubades ja Internetis.
Kuid enne kui me sellest lahkume, on Ched Evansi juhtumiga seoses mõned arusaamatused, mida me ei tohiks kõrvaldada. Need viis punkti tunduvad kõige olulisemad.
Juhtum ei ole loonud õiguslikku pretsedenti, et naise seksuaalset ajalugu saaks kasutada kohtus tema iseloomu õõnestamiseks
Advokaadid ei tohi rünnata naise iseloomu, süvendades mineviku seksuaalseid ärakasutamisi. See on selgesõnaliselt keelatud kõrval 41. paragrahv 1999. aasta noorte õigusemõistmise ja kriminaalasjade tõendamise seadus. Ja sellest reeglist saab mööda hiilida ainult väga spetsiifilistel ja väga ebatavalistel asjaoludel.
Ched Evansi uuesti läbivaatamise üksikasjad olid väga ebatavalised – see on juhtum, mis pöördub faktidega, nagu advokaadid ütlevad. Konkreetne põhjus, miks kaebuse esitaja muud seksuaalsuhted tunnistati uuesti läbivaatamise tõendina vastuvõetavaks, oli see, et esines kaks tunnistajat kirjeldades temaga konsensuslikke seksuaalsuhteid, millel oli väga suur sarnasus Evansi oma esimeses politseiintervjuus antud jutuga.
Täpsemalt ütlesid tunnistajad, et ta oli taotlenud koera ametit ja kasutanud fraasi „perse mind kõvemini või mine kõvemini”.
Nagu Scott selgitab: jaotis 41 on väga keeruline jaotis ja siin kasutatud konkreetset alajaotist kasutatakse tegelikult väga harva. See on seotud seksuaalse tegevusega, mis on nii sarnane, et seda ei saa hinnata juhuslikuks.Ma ei ole kunagi kohanud seda jaotist, mida kasutatakse ja tean ainult ühest juhtumist. Ülejäänud osa keelab naistelt tema seksuaalajaloo kohta küsimise.
Mälu tühjendamine pärast õhtust väljasõitu ei too automaatselt kaasa süüdi- ega õigeksmõistmist
Kui tüdruk on nii purjus, et ei saa arugi, mis temaga toimub, on ta seadusega kaitstud – see on uskumatult oluline punkt. Selles olekus ütleb seadus, et keegi ei tohi sinuga seksida.
Apellatsioonikohtu 2007. aasta otsuses leiti, et nõusoleku andmise võime võib kaduda palju enne, kui kaebaja teadvuse kaotab. St on valdkond väga purjus olemise – kui keegi saab tehniliselt nõus olla – ja teadvusetu olemise – kui ta kindlasti ei saa – vahel on valdkond, kus žürii peab välja selgitama, kas isik oli võimeline andma kehtiva nõusoleku, ja iga juhtum on erinev. kus on joon.
Nagu Scott ütleb, ei ole te sellises seisundis võimeline andma kehtivat nõusolekut. Ta lisab: Teadmatus sellest, mis sel ajal toimub, ei ole sama, mis hommikul ei mäleta midagi.
Ched Evansit ei mõistetud õigeks, kuna kohus leidis, et pr X oli andis talle nõusoleku
Võrreldes transsooliste inimestega seotud seksuaalrünnaku seaduse uskumatult keeruliste osadega, on nõusoleku küsimus seaduses üsna selge.
Vandekohtunikel palutakse kaaluda kolme võimalikku küsimust. Esiteks, kas kaebuse esitaja sai anda kehtiva nõusoleku? Kui ei, siis on kostja süüdi. Teiseks, kas ta andis selle? Kui ei, siis tuleb kaaluda kolmandat küsimust: kas kostja uskus sellest hoolimata mõistlikult, et ta nõustus (mida nimetatakse mõistlikuks uskumiseks nõusolekusse)? Kui žürii arvab, et vastus on ei, siis on tegemist vägistamisega.
Tõendeid pr X-i teiste seksuaalsete kohtumiste kohta ei kasutatud selleks, et näidata, et ta pidi seetõttu nõustuma oma kohtumisega Evansiga, nagu paljud on väitnud. Seda kasutati usu andmiseks tema juhul, kui tal oli selleks mõistlik põhjus uskudes et ta oli. See on argument, mille žürii uuel läbivaatamisel ühehäälselt nõustus.
Peab ütlema, et seaduses sätestatud vägistamise määratluse ja inimeste arvu vahel on erinevus määratleda nõusolek, moraalselt rääkides.
Kohutav Interneti-vihakampaania, mille pr X kannatas, ei olnud mehe vägistamises süüdistamise tagajärg.
Üks selle juhtumi ebatavalisi aspekte oli see, et pr X ei süüdistanud Ched Evansit vägistamises. Kui ta hotellitoas ärkas ja ei mäletanud midagi oma ööst pärast Kebabipoodi minekut, rääkis ta telefonis oma emaga ja võttis seejärel ühendust politseiga, lootuses kaotatud kott kätte saada. Politsei ja seejärel riigiprokuratuur tegid otsuse juhtumit jätkata.
Kaebuse esitaja vastu läbiviidud ahistamis-, kiusamis- ja laimukampaania – milles teda võrgus nimetati ja teda nii hullult taga aeti, et ta on pidanud endale võtma neli uut identiteeti – on tema elu arvatavasti puruks rebinud. See peab olema hirmutav väljavaade igaühele, kellel pole piisavalt õnne, ärgata üksinda suure fännibaasiga avaliku elu tegelase nimele broneeritud hotellitoas. Kuid see näitab tegelikult seda, et Interneti halvimad inimesed vallandavad oma idiootse viha naiste peale – tavaliselt on need naised –, pöörates vähe tähelepanu sellele, kuidas vägistamisjuhtum kohtusse jõuab.
Ched Evans ei esinda üldse vägistamisjuhtumeid Inglismaal – selle sõnumi levitamine oleks hukatuslik
Pärast suuri kohtuotsuseid, eriti neid, mis tunnistavad näiliselt ebameeldivad mehed naistevastastes kuritegudes õigeks, on loomulik refleks öelda, et see juhtub alati. Sel nädalal on seda meelt palju olnud, kuid nagu nägime, on oluline olla selge, et võite osaleda sadadel vägistamisprotsessidel ja mitte kunagi näha ühtegi, kus paragrahvi 41 kasutatakse nii, nagu siin kasutati.
90210 cast kus nad praegu on
Nagu see suurepärane blogi vandeadvokaadi poolt ütleb: See otsus ei kuuluta seksiasjades kaebuse esitajatele avatud hooaega. Blogi järeldab: Ohvrid ei peaks kartma välja tulla selle põhjal, mida räägivad valjult ja ebatäpselt need, kes peaksid paremini teadma.
Selle selgeks olemine ei vähenda mõnikord jõhkraid väljakutseid, mis on seotud vägistamisest teatamise ja selle süüdistuse esitamisega. Ma ei tahaks jätta muljet, et vägistamisjuhtumist teatamine on lihtne, ütleb Scott. Mõnikord on need üsna ebameeldivad asjad.Kui asi puudutab nõusolekut, esitatakse teile selles osas väljakutse. Kuid on mõeldamatu, et kogu teie seksuaalajaloo vastu toimub ulatuslik rünnak – seda lihtsalt ei juhtu.
